http://vezdehod-strannik.ru/

>Потратьте средства на благотворительность, купите своим детям лишнее мороженое, получите большее удовольствие, чем от пылящейся бестолковки у забора.
Оно, вроде да.


Только посмотри, как оно сейчас, причем, это далеко не худший вездеход, получше там, пойдет разве что Тюмень. С расходом тонна горючки на сотню.
И еще, примерно также, оно было и 50 лет назад. И будет так же, пока будут просто колеса, просто гусеницы.
И еще, как информация к размышлению. Вчера разговаривал по поводу трайка от Норд-Авто. Вот некоторые результаты их замеров колеса и катка (квадрик и трайк) на слабых грунтах. Дальше колесо/каток:
Тяга в грязи - 120/120 кило. (привязали к якорю через динамометр)
Сопротивление движению (буксируем через динамометр):
в грязи - 120/8(!) кило
по плавучей траве (болото) - дохрена (утоп)/12(!)
Скорость по воде 0(утоп)/4,5 км/ч
По тонкому льду. Провалился=кирдык/провалился=не заметил.
Как полагаешь, есть о чем задуматься?

Само направление - сверхнизких опор, катков, езда не оставляя следа, езда поверх колеи, уход движителя под ТС, решения вопроса обитаемости, грузовых платформ - как минимум, имеет право на существование. Другая беда, что разработка такого для больших ТС - крайне дорогое удовольствие, т.к. сводится в первую очередь к разработке движителя. А рынок - есть, но заведомо мал и в целом, проект (как финансовый проект) - сверхрисковый. Поэтому, всем, кто делает попытки движения в этом направлении (энтузиастам), да еще и выкладывает результаты - по мне, разве что в ножки поклонится.
Детали - да, тут можно много спорить по минимизации рисков. Я бы, на пробу, делал небольшой каток, 1-2*0,5, из кордированной однослойной резины, с приводом "от бензопилы", без дорогой рамы, вместо нее хоть две оглобли на одно заднее колесо (любая тележка), можно еще чего придумать, чтоб на эти же деньги, получить больше данных, как первичную цель - поставить вопрос по замыканиям оболочек. Как максимум - по технологии изготовления.

Мда...
По пунктам.
1. На любую информацию и сразу мнение - оно стремно. Потому как информация может быть неполной, (слон это шланг, или веревка? (с)). К примеру, этапы ходовых испытаний в лотке для кошки и в на полиэтиленовой трубе - были.
2. Технологии, материалы, форма, конструкция, теория, эмпирика и пр., для создания такого движителя - на сегодня вопрос полностью открытый.
3. После того как (кто-то прошелся по граблям), мы все становимся сильно умными. Но тут вопрос - ты, мог бы заранее предсказать, как поведет себя оболочка, как отработает замыкание? Если да, то плиз, теорию расчета, подходы к прогнозу - в студию.

А если серьезно, то единственное упущение в этой истории - не продумана минимизация затрат. Т.е. за эти же деньги, можно было сделать гораздо больше.

Знакомство с бортовым поворотом на Шаине окончилось конфузом
Пришлось вваривать поперечные оси и тяги, колёса зафиксировали, но бортового поворота не добились, только с ходу, резкими рывками с риском опрокидывания
Поставили на бортовом повороте жирный крест, это не для нас, дёргаться туда-сюда

Я тебе совсем недавно выше говорил, что на белках с 1,5м рычагами, попросит очень большую железку в месте стыковки его с рамой.
И что? разве тебя это убедило?

Уф, попробую растолковать.
1. Меня не могут убедить доводы "мамой клянусь". Тем более, что:
а) у тебя опыта работы с рычагами - нет
б) у меня с рычагом в 70 см, на котором еще полуметровая консоль - еженедельный, почти пять лет. Вся эта хрень, висит на оси, далеко не фантастических размеров, впрочем, как и сам балансир. Нагрузок и ударов с боков, когда влетаешь в колею, на косогорах - более чем. Лобовым ударом гнул балансир, не отрывая осей.
в) на тромах, хренах - консоли еще больше, как-то живут.
г) перенеси заднее плечо балансира с колесом вперед (добавь к переднему, замкнув колеса балансирами снаружи), вес железки тот-же, нагрузки те же, прочность - вдвое.
д) никто не мешает, перенести шарнир ближе к колесу, делая длину рычага - любой.
Хватит?

2. Что до оболочки Ильи. Я совершенно не согласен с выводами, что этот эксперимент ставит крест на сверхшироком (вплоть до всей колеи) движителе вообще, мол нехрен им и заниматься. И в то, что все заранее кому-то было ясно - я не верю. Ясно становится потом.

>На видео ВОТ все подтверждается с меньшими плечами.
Посмотрел - покадрово (к сожалению, очень короткое), т.к. подвеска галоши - почти то, что мне интересно. Что ты там увидел, что подтверждает - с фантазией у меня напряг.
К Михаилу. А можно подробнее, по бортовому повороту галоши? Как делался и что происходило? Может видео есть?

>На шинах низкого давления с большим пятном контакта с опорной поверхностью при бортовом повороте наблюдали ярко выраженный эффект "желе", то есть верхняя (в нашем случае) часть шины уходит в сторону, а нижняя остаётся на месте,
Понятно, похожий эффект у Странника, когда со спущенными колесами, на месте, по асфальту секции крутишь. Вроде докрутил до конца, а руль, как на пружине, отпустил, летит назад. 30 см проехал - все встало на место.

Михаил, главный вопрос. Про ощущения. Насколько прогнозируема, комфортна управляемость на этой машине? На скорости километров 20 рулить пробовали? На месте поворачивает? Если ездил на классических гусках (71-ый, ГТТ, МТЛБ...), как по сравнению с ними?

Козаренко Игорь в свое время много упражнялся с двумя движками на дутышах с бортоповоротом.

Я в тезисах (ща злобствовать начну...)
1. О прочности. Считать не хотим, но на глазок "зуб даем" - ну, ладно. Тогда на тот же глазок. Берем рычаг передней подвески абстрактной малолитражки. От оси шарнира до центра колеса - с полметра. Рычаг - штамповка почти что из жести, метала с гулькин хрен, оси шарниров с мизинец, от шарнира до середки колеса с полметра. Нагрузки при торможении по полтонны на колесо. А удары!? Под полтыщи кг*м, да на эту фольгу, да вы че ребята!? Вывод тут однозначный, на рычажной подвеске ездить вообще нельзя! Вот, мамой клянусь! (сегодня, это волшебное словосочетание заменяет любые инженерные расчеты).

2. Про ужос сколько мощи для бортового...
Про энерговооруженность ГТ-СМ (6 тонн на 60 кобыл) будем? Нет? А ведь поворачивает, падла!
Ладно, видать в гусках есть нечто волшебное, их поперек тянуть легче. Причем в порядки. То-то, тот же Тром, как гуски оденет, сразу на взлет идет, так ему легко становится. И аргошка тоже сразу скорость вдвое (правда не в ту сторону, но это детали).
Ладно, смотрим на ролики, который Никодим выложил. Две жопы + 60 кило =220 кило. 2,5 лошади на борт и вот оно чудо, оно поворачивает! Моща видать, так и прет. Из торсионных полей, не иначе.
Михаил, вот гляжу на твой танчик и думаю. Убери гуску, свяжи колеса цепями и что, поворачивать вообще перестанет?

3. Про бортовой, который "предназначен исключительно для гусянок". Михаил, вот объясни, какая нахрен разница между волоком тащить колесо или гуску? Я еще проще эксперимент придумал, можешь попробовать, если танкетку не разобрал, даже мотора не нужно.
Берем твой танчик обутый в гуски. Цепляем динамометр к фаркопу, тащим поперек хода (разворачиваем). То же самое, но со скинутыми гусками. Пробуем на разных давлениях, на разных грунтах, колеях...
Всерьез полагаешь, что будет принципиальная разница, причем в разы и всегда в пользу гусок?

> ТЫ сам себе противоречишь, ТЗ составляешь как авто. - подвска, скорость, управляемость, комфорт А шансы ищешь у моциков с танкистами...
Игорь, тут отвечу, а то тему Юрича совсем завалили. ТЗ составляю, так, как хочу. Шансы ищу там, где особо не искали. В авто - ищут лет 60. Много очень толковых людей. Мой вывод - там шансов нет.

Танчик мы испытывали до разрушения, гнули ступицы, отрывали мост, смотрели что вперёд отвалится
Как ни считай, а бортовой поворот в любом случае более энергоёмкий, значит более металлоёмкий и менее комфортный, рулить одним пальцем приятнее

После испытаний танчик использовали на шасси ВОРК-3, чтобы не тонул