nrgizer писал(а):Есть у меня знакомый, а у него такая штучка. одну идею вынашиваем.
Золотницкий Александр писал(а):А поконкретнее можно? Что именно, из обсуждаемого здесь, настоятельно требовало с моей стороны"иллюстраций"?
А если уж говорить про рабочие инструменты конструктора, то их гораздо больше и они немного современнее, например подвеску моделируют в ADAMS-модели. И языком в ней являются не фотки, а цифры: жёсткость, демпфирование, массы, моменты инерции и т.д.
И скажу вам по-секрету, с продольной податливостью подвески для Петровича, мы на уровне модели работали.
Владимир Дмитриевич писал(а):Почитайте, например, сообщения Nitro...
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):Mongoose писал(а):Ну так давайте уже определимся с терминологией.
Где граница между АПП и вездеходом?
Давайте всех тогда АПП и забудем слово вездеход.
Форум пусть будет АПП Странник, ну т.д.
Или как?
Тром-8 и Странника вообще "автомобилем" назвать нельзя, а потому для них имеет смысл сокращение ТСПП.
Литвина- классический автомобиль , а потому он и называется АПП.
Если использовать понятие АПП и ТСПП, то всегда остаётся поле для корректного уточнения, относительно какого сравнительного уровня повышена проходимость данного ТС или Автомобиля.
Но если назвать своё детище ВЕЗДЕХОДОМ, то придётся доказывать, что оно и в правду может проехать везде!!!
Но мы то знаем, что засадить можно любое ТС при известном желании, именно поэтому истиных ВЕЗДЕХОДОВ и не существует...))))
Mongoose писал(а):Автомобиль и есть ТС. на колесном ходу.
Так рассуждают обычно вчерашние студенты, которые немножко поработали и начали врубаться в свою специализацию. Т.е. сложность своих задач они уже видят, а сложность задач других - нет. Некоторые в таком состоянии остаются впрочем на всю жизнь. И не понимают, что любая техническая задача может быть сформулирована предельно сложно, и зависит это главным образом от квалификации разработчика. Кто-то может "проектировать" двигатель, срисовывая готовую конструкцию и внося "усовершенствования" - которые лично он думает что сработают, а кто-то работает над "простейшим" (как может показаться со стороны) например замком двери, не придумывая в голове как всё это отлично и бесшумно закроется, а моделируя и просчитывая все процессы которые при этом происходят. Да ещё с учётом взаимодействия со структурой кузова и помня о требованиях со стороны краша. И при этом - на выходе получает именно тот звук хлопка двери который нужен. И кто здесь больше инженер?Nitro писал(а):только двигателист является самым лучшим специалистом, который по долгу службы должен быть круче всех остальных автомобильных инженеров - ввиду знания различных процессов, которые очень хорошо расширяют кругозор инженера - тут и тепловые расчёты, и прочностные и проч...
Задавал в динамической модели большую продольную податливость (+/- 200 мм от двойной силы торможения - если про жёсткость и дальше отбойник). Нет там повышенных сопротивлений на движение. Не выдумывайте. Основная проблема - отсутствие демпфирования. По сути - абсолютно аналогичная картина как с вертикальной податливостью. Также можно нарваться на резонанс со всеми вытекающими. И "восьмёрки" - именно на первой собственной форме массы колеса на упругом рычаге.Nitro писал(а):ну есть восьмёрка у оси колеса, поставьте диагональную распорку и не будет у вас восьмёрки. эта восьмёрка заставляет двигатель тратить топливо на преодоление сопротивлений,
2. Помни - оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя и зрителям будет казаться, что ты ведешь.
Если использовать понятие АПП и ТСПП, то всегда остаётся поле для корректного уточнения, относительно какого сравнительного уровня повышена проходимость данного ТС или Автомобиля.
без поля корректного уточнения...
Золотницкий Александр писал(а):Задавал в динамической модели большую продольную податливость (+/- 200 мм от двойной силы торможения - если про жёсткость и дальше отбойник). Нет там повышенных сопротивлений на движение.
Mongoose писал(а):Пяти колесный яйцекат Монина - это по Монину вездеход, причем
Mongoose писал(а):Вездеход то покажешь?
Я вообще-то ничего не хочу посчитать, у меня уже всё посчитано. Я предложил всё сильно упростить и сравнить на уровне школьной физики энергоёмкость двух вариантов подвесок на фронтальный удар колесом в столб. Я же вполне ясно написал это. Теперь вижу что идея глупая - все вокруг всё знают.Mongoose писал(а):Не очень понимаю, что именно хотите посчитать?
Устойчивость? Управляемость( маневренность)? Кинематику в повороте?
Влияние на проходимость? Максимально допустимую где? На асфальте? на рельефе?
Выложили б свой расчет петровича...
Мне честно говоря надо. Надо ещё легче, ещё прочнее.Алексей Сургут писал(а):Какой бред у Евгения на форуме.оставьте вы друг друга в покое,нормальные у вас у всех подвески и трансмиссии,работу свою делают и что еще надо?Какой расчет кинематики у пневматиков???
Вот именно. И нужна очень навороченная подвеска и пристёгнутый экипаж чтобы такое выдержать. А то о чём тут раньше говорилось - цифры намного меньшие, а разница в 0.5 км/ч при безопасном столкновении двух разных конструкций отлично решается разумным водителем.МОНИН ИЛЬЯ писал(а):Так вот столкновение с пнём на скорости 6м/с- это тоже самое, что и падение машины на асфальт с высоты 2м.
МОНИН ИЛЬЯ писал(а):Тем не менее весьма рад, что моя работа заслужила столь пристальное внимание...)))
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0
