Вездеход Странник

Джeгерме
не досказал,.. на сколько можно колеса,-1065-420-457,облегчить до разумных пределов, если что мои алигархи по ниточке сделают?

Александор писал(а):
strannik далее,; зачем нам большой двугорбый верблюд

Интересно, зачем люди вообще ишаков держат? Видать нужны зачем-то?
А еще интересней, зачем нивы, да УАЗки выпускают? Всех на Урал, нефиг баловать. Пусть одну жопу везет, зато выше всех.
Мужики, триста раз сказано. Машины нужны разные.
Тут, конкретно, про самодельщиков под болото.

Так! Речь о том ,что не сделать на ЧЕТЫРЕХ колесах и не мечтать ,и думать забыть.

Альтернатива большим и тяжелым колесам - широкие и легкие. Именно для самодельщика. Плюсы, минусы я описал. Конкретно с цифрами. Кому нужны лозунги?

Александор писал(а):
Джeгерме
не досказал,.. на сколько можно колеса,-1065-420-457,облегчить до разумных пределов, если что мои алигархи по ниточке сделают?

Ну если пониточке... Двухслойные и с ме-е-елким протектором ,то можно в 15кг уложится. Четырехслойное с протектором а-ля верблюд весит 23кг.

Алексей Сургут писал(а):

strannik писал(а):
3.2. Большое колесо не едет по снегу.

Это совсем брехня,колеса нормально едут по снегу ,начиная от 150 см диаметра,мелкие не едут вообще.

Во даете:lol:
Не бывает универсальных шин. Их размер, рисунок протектора, несущая способность и иные характеристики разрабатываются конкретно под поставленные задачи и по идее - для каждых дорожных условий, не говоря уже про транспортное средство, должна быть своя шина.

Дарья писал(а):
несущая способность и иные характеристики разрабатываются конкретно под поставленные задачи

Вот конкретно мелкие шины разрабатывались для применения в восьмиколесном варианте. Но и для простых людей тоже шины разрабатывались- их диаметр начинается с 1200.

strannik писал(а):
Вот еще в тему демонстрации возможностей "ущербных" колес.

А в восьмиколесном варианте почетное звание "ущербные"автоматически изменяется на "разумнодостаточные".

strannik писал(а):
Вот еще в тему демонстрации возможностей "ущербных" колес.

strannik
Каждый раз защищая маленькие колёса, ты почему-то приводишь в качестве аргумента 8-и колёсного Странника, хотя в теме дискусси был заявлен строго 4-х колёсный болотоход по классической мостовой схеме, наиболее просто реализуемой самодельщиками из автомобильных запчастей.

Приведи пример хоть одного удачного 4-х мелкоколёсного болотохода, только тогда твои аргументы хоть как-то будут попадать в цель...

Дарья писал(а):
и по идее - для каждых дорожных условий,

вы предлагаете перед каждым выездом резину менять под конкретные условия?

Новичок писал(а):
Дарья писал(а):
и по идее - для каждых дорожных условий,

вы предлагаете перед каждым выездом резину менять под конкретные условия?

Если нравится - то я не против, меняйте. К сведению, в Ф-1 так и делают.

Дарья писал(а):
Их размер, рисунок протектора, несущая способность и иные характеристики разрабатываются конкретно под поставленные задачи

Не совсем так. Специально для вездеходов, с нуля, с технологии, пресформ, конструкции покрышки, материалов - шины не разрабатывались, ибо дорого и не покрывается спросом.
На рынке представлено два направления:
- облегченные (малослойные) покрышки тяжелой техники
- усиленные камеры тяжелой техники (ОШ)
Самые простые вопросы: из каких соображений выбрано Д/Ш, высота профиля шин? Как считалось, кто доказал оптимальность этих и других параметров шины для колесного амфибийного снегоболотохода? и т.д.
Доводят готовые автомобильные решения.

и по идее - для каждых дорожных условий, не говоря уже про транспортное средство, должна быть своя шина.

Что для каждого ТС должна быть своя шина (своих размеров) - совершенно согласен. Ставить на ТС весом в 100 кг, 400 кг колес - несерьезно, но на предмет для "каждых дорожных" - думаю, есть возможность компромиссов, причем лучшая, чем для дорожных шин.

Джeгерме писал(а):
Вот конкретно мелкие шины разрабатывались для применения в восьмиколесном варианте. Но и для простых людей тоже шины разрабатывались- их диаметр начинается с 1200.

Про "разрабатывались" - выше. А почему не с 2400, че мелочиться-то? Для какой СМ и ГП нужно 1200? Какие критерии по цене машины?

Передняя секция странника 650 кг + два мужика. Едет. Понятно, что сзади вторая машина подталкивает.
Что есть в запасе: автомобильная силовая, трансмиссия, кабина, рама под автодвижок и 650+200 груза= 850 кг. Отметим, что на плаву, груженная - 2/3 колеса, правда сантиметров 5 лодки в воде. Убираем:

Рама задней лодки без обшивки лодки - 30 кг. Шестерых мужиков мужиков катает спокойно, прочности хватает. Четыре колеса в сборе с диском, ступицей, подшипниками - 120 кг. Движок, трансмиссия - 50 кг. Пусть еще 100 кг на седушки, тент, рулевое, мелочевку и прочее.
Колесо - 250 литров. Полтонны ПМ на полколеса. Сделай псевдолодку (выгладить брюхо жестянкой, под нее пену) - будет меньше.

Каждый раз защищая маленькие колёса, ты почему-то приводишь в качестве аргумента 8-и колёсного Странника, хотя в теме дискусси был заявлен строго 4-х колёсный болотоход по классической мостовой схеме, наиболее просто реализуемой самодельщиками из автомобильных запчастей.

"За" автомобильную компоновку - разве, что привычка. А нафига собственно мосты в легкой каракатице? Другого религия не позволяет?
Ты полагаешь схема Чебуратора - много сложнее? Про дороже уж не говорю. Мост, или кусок трубы со звездочкой. Про вес - тоже.

Привожу не столько Странника сколько колеса, которые считаю более заточенными под вездеход, нежели клоны колес дорожных машин. Привожу половинку, причем уменьшенную по весу и энерговооруженнсти. Больше, для самодельщика, сложно и дорого.

Что до готовых машин на мелких колесах - у нас такие есть, на спаренных колесах. Точнее, небольшое колесо, к которому для плава и болота цепляют камеру. Трансмиссия - цепи, силовая - мотоцикл. Машина - маленькая на двоих, в связи с мелкими колесами-легкая. Довольно шустрая. Ездит лет 10 уже, встречали довольно далеко (больше 200 км от города). Ездят летом, зимой снегоход лучше.

strannik писал(а):
Не совсем так. Специально для вездеходов, с нуля, с технологии, пресформ, конструкции покрышки, материалов - шины не разрабатывались, ибо дорого и не покрывается спросом.

Позвольте с Вами не согласиться. Есть шины, которые переделывались из многослойных, есть шины, которые разрабатывались с нуля малослойными.

Дарья писал(а):
есть шины, которые разрабатывались с нуля малослойными.

Марка (размеры, вес, слойность)?

strannik писал(а):
Что до готовых машин на мелких колесах - у нас такие есть, на спаренных колесах. Точнее, небольшое колесо, к которому для плава и болота цепляют камеру. Трансмиссия - цепи, силовая - мотоцикл. Машина - маленькая на двоих, в связи с мелкими колесами-легкая.

Всё неправильно,всё!. Даже голая камера от лаптя в сто раз лучше колеса странника. И легче. Вот возьми для примера машины Юрия Шашкина ( Uvata) и поменяй ему колеса на шаину. И что получится?
Получится тс повышенной проходимости,НО ДЛЯ ДОРОГ! И вес с него никак не сбросить,потому что автор давно все что можно облегчил.
И так и ездил народ на камерах,а потом увидел шины -о! так можно камеры прикрыть! Но большие дорого-куплю маленькие дешевые,вон и Евгений их хвалит-значит проканает. А ни фига не проканает -ни зимой ни летом! Не для того они сделаны!
Вот такое моё джегерме.

Дарья писал(а):
К сведению, в Ф-1 так и делают.

Дарья формула про которую вы говорите это одно. а трасса для любого вездехода это совершенно другое

Дарья писал(а):
Это совсем брехня,колеса нормально едут по снегу

Вы хотите сказать что любой белаз без проблем по любому снегу пойдет.

Вездеход Странник

Об ущербности колес малого диаметра.